美国马萨诸塞州首席律师威胁如果吉利德不降低其丙肝药物Sovaldi和Harvoni价格，该州可能会起诉吉利得因为他们的定价可以算作不公平交易而违反该州法律。很多人无法购买这样高疗效的药物以至于丙肝继续大规模传染是对公共健康的威胁。最近美国政界对药物价格的攻击此起彼伏。先是民主党候选人宣称制药工业是社会公敌，山德士甚至要求FDA废除吉利德专利（也不知FDA是否有此权限），所以仿制药药厂可以廉价出售这两个丙肝药物。几个参议员也攻击吉利德掉钱眼里了，只为利润而不关心病人是否有能力支付。加州已经把限制药价作为选举议题之一，就连共和党获选人也表示药价需要限制。但今天这是第一次州政府要因为药价对药厂采取法律手段，但她的那个逻辑实在混乱。你有好药不给所有人用就是制造健康危机，这如同说盖茨不把他的财产捐献制造世界贫困一样。治愈部分病人反而成了罪人实在令人费解。Sovladi和Harvoni贵不贵？如果按一片1000美元的零售价看确实不便宜，但按单个治愈病人所需价格算应该说比很多需要终身使用的慢性病药物更便宜，也比以前治愈率较低的丙肝药物如Incivek更便宜。另外由于竞争产品的出现，这些药物打折后已经只有零售价的60%，低于欧洲一些国家同类药物价格。关于解决药物开销问题我不知道是否还有比竞争导致sovaldi降价更明显的提示。不知为何政客对此视而不见，非要想用行政手段控制药价。但美国政府最近也开始了所谓癌症登月计划，即通过政府投入来加快癌症药物的开发。不知道拜登副总统是觉得新药开支不足还是觉得药厂不够聪明，需要他们帮助选择哪个疾病更值得新药开发投入。前者显然和限制药价的大潮不符，后者也从来没有任何成功案例。可能拜登计划和马州司法部都是在做政治姿态，但是这些举措和美国一向崇尚的自由市场有些不和拍。无论是否合理，现在看来美国控制药价在所难免。今天辉瑞前研发总监在福布斯撰文说解决药价的办法之一是允许老年医保和药厂讨价还价。这个办法看似合理但因为医保是药厂的超级客户，这几乎等于政府定价。这当然可以控制药价，但也会对整个社会获得新药的速度产生负面影响。世界上药价最低的国家从来没有发现过任何有价值的新药。最后说说药厂在技术进步、社会需求、和社会购买力这三者混战中的微妙地位。药厂追逐利润无可厚非，但也要平衡社会道义和公共形象。像Turing哪种绑架患者的行为当然必须避免，即使确实九死一生得到的产品也要小心处理。很多药厂有慈善资助是个很好的策略。总是说研发风险很大所以必须高药价，或威胁限价将没人开发新药无法说服大多数人。这是一个非常复杂的社会问题，需要非常谨慎对待。